A la espera de conocer más datos relevantes sobre la matanza en alta mar que Israel perpetró con nocturnidad, hay varios argumentos que detallan lo escrupuloso del asunto, sobre todo en un momento en el que la diplomacia silenciosa procedente de la Casa Blanca se había convertido en la batuta mágica que pretendía acabar con el caldo de cultivo en Oriente Próximo. Obama sabe que la estabilidad en Afganistán y el tránsito no traumático por Irán pasan por mantener la cordura en una región que, precisamente, ha adolecido de falta de sentido común en los últimos 60 años. Obama sabe a estas horas que Netanyahu no es el mejor socio para amparar bajo su lecho un acuerdo palestino-israelí.
La ferocidad con la que los soldados hebreos asaltaron el Mavi Mármara, no justifica los subterfugios con los que el Gobierno israelí pretende amparar su enésima posición de indolencia de cara a la comunidad internacional. En primer lugar, las tan manidas conversaciones de paz entre las partes implicadas volverán a presentarse como una invalidez diplomática. Desde Ramala, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas, ya ha calificado de masacre esta última acción. Consecuencias primarias: no esperen una tardía reacción desde Cisjordania. No descarten una tercera intifada. No descarten, por tanto, esa grandilocuencia con la que el mundo árabe exige venganza. La calle no ha esperado a la burocracia intergubernamental y ya ha exigido respuestas.
Precisamente, esas respuestas tímidas son las que han llegado desde los distintos estamentos paraoficiales judíos ante las incuestionables preguntas que este nuevo desafío vuelve a lanzar. Con la tibieza y el amparo de la extrema sensibilidad judía, el Gobierno de Tel Aviv, que censuró informativamente la acción militar durante la madrugada, muestra ahora varios vídeos en los que se muestra el ataque desde el barco a dos soldados que asaltaron el casco de la flota humanitaria. Es posible que muchos justifiquen los golpes dados en ese intento de abordaje. Es posible que las navajas se mezclasen tras las toneladas de ayuda alimentaria. Es posible que Israel conociese la relevancia de esas imágenes una vez difundidas. Por eso mismo, es posible, que nada pueda justificar la clarividencia hebrea a la hora de atacar un barco que nevagaba bajo el paragüas de las aguas internacionales. Ni eso, ni las supuestas advertencias ante el avance del convoy humanitario, formado por seis barcos y más de medio millar de cooperantes sobre los mismos.
Una vez más la estrategia israelí para socavar los intentos de pacificación en la zona han vuelto a fracasar. Primero porque pretende ahogar a Hamas de la forma más futil posible: dándole una relevancia que no siempre busca pero que en ocasiones -y sobre todo ahora- encuentra. Si Netanyahu y su séquito quiere sacar a la organización integrista de las escuelas de Gaza, desde luego no es esta la fórmula más activa. Hamas ahora observa, y mientras, saca músculo. Sabe perfectamente su papel para otorgar a la Franja más poblada del mundo de un halo de escepticisimo para con las acciones israelíes. Unas acciones que, ya de paso, amparan el injustificable bloqueo marítimo impuesto por los sucesivos Ejecutivos hebreos.
Es posible, y sólo posible, que aún sea pronto para sacar conclusiones de antemano, máxime cuando la mecha vuelve a incendiarse, menoscabando ya de paso los esfuerzos para saltar la infranqueable muralla de la hostilidad en Oriente Medio. Israel debe dar explicaciones que suenen convincentes y que no sólo sirvan para adelantarse a las múltiples prescripciones, que no sólo desde ahora, vienen dando desde múltiples organismos internacionales. Esos mismos que braman contra las pretensiones nucleares iraníes o norcoreanas y que no dudan en imponer sanciones contra los regímenes que chistan ante las advertencias. Israel ha vuelto a silbar ante las advertencias, y ello exige contundencia (y porqué no la imposición de sanciones) contra el unilateralismo armado. Es necesario, porque sino, y de nuevo, Israel volverá a desnudar a la autoridad internacional.
[...] después que trasportaban suicidas y no material médico. En esta misma página, en un artículo de Josu Coello, excelentamente redactado, pero con el que no puedo estar deacuerdo, incluso se afirma que se [...]
Mucho se ha dicho de los ataques israelíes a la flotilla turca. Los medios de comunicación españoles, que dan auténtica pena, vuelven a machacar a Israel una y otra vez cada vez que hace una acción como esta. Que si cómo es posible que se permita esto, que los pobres árabes siempre oprimidos por los judíos, ahora también los pobres e inocentes turcos (preguntadle a un griego que piensa de la gran y pacífica Turquía), y así, día tras día, van lloviendo ostias sobre Israel, una tras otra, que aguanta estoico el chaparrón internacional.
Yo creo que en Europa no alcanzamos a entender las condiciones en las que vive el pueblo judío desde que en 1948 se creó su estado. Un pueblo que está rodeado de sus más feroces enemigos, Libano, Siria, Cisjordania, Jordania, franja de Gaza. Además ha librado feroces batallas contra ellos, la de 1948, la guerra de los 6 días, la guerra del Yom Kipur… ganando abrumadoramente a sus vecinos árabes que ya no saben qué hacer para destruir una nación que acabará destruyéndolos a ellos como esto siga así.
Lo que quiero decir con esto es que la situación geográfica de Israel hace que tengan que ser bastante más precavidos de lo que pueden ser otros países. Por esta razón me parece correcta la actuación de Israel con esta flotilla de ayuda humanitaria, ya que no debemos olvidar que el estado de Israel está hasta los mismísimos huevos de que les transporten suicidas, armamento y explosivos camuflados como ayuda humanitaria, como ha pasado otras tantas veces. Por ejemplo cuando se criticó a Israel por atacar ambulancias de la cruz roja, descubriéndose después que trasportaban suicidas y no material médico. Josu Coello, tu artículo estáexcelentamente redactado pero no puedo estar deacuerdo con él, incluso afirmas que se censuró desde Tel Aviv esta acción militar, cuando creo que no es del todo cierto, porque a las pocas horas del ataque, mientras los organismos internacionales criticaban a israel, yo pude ver en el Israel national news, la información más completa sobre el asalto que pude encontrar. Por esta razón me sorprendí muchísimo, porque de haber visto sólo las noticias de Antena 3, el mundo y el país, hubiera deducido que la flotilla iba tranquilamente a ayudar a los pobres árabes (que todos sabemos que son como unos corderitos) cuando fue asaltado violentamente, a tiros, por Israel.
Pero es que resulta que el ejército avisó repetidas veces, se habló con el comandante del barco y se le dijo, por activa y por pasiva que no se le permitía la entrada, y que debían desembarcar en el puerto de Ashdod, sin que les hicieran ni puto caso. Y aquí, esta flotilla, que yo creo que estaba más preocupada de demostrar su rechazo a Israel que de ayudar a nadie, fue asaltada para ser registrada, lo que me parece algo lógico si sospechas que en vez de ayuda pueden llevar otras cosas.
Además, en el video difundido por algunos medios, entre ellos el país, se ve claramente como los soldados que van tomando el barco, son brutalmente apalizados con barras de hierro, a navajazos, tirados por la borda, y literalmente, corridos a ostiazos hasta que un soldado dice hasta aquí hemos llegado y empieza a disparar, en algo que claramente se ve como defensa propia. Siempre hay algún soplapollas que dice que la respuesta es desmesurada, cuando claramente se ve que no había otra salida porque los iban a matar. Navajas contra fusiles, dirán los palurdos. Y aquí yo me pregunto ¿qué es una respuesta no desmesurada? ¿debían los soldados judíos sacar navajas, olvidarse de sus fusiles, y empezar a defenderse a navajazos cual gitano batiéndose por honor? yo creo que no. Cada uno se defiende con lo que tiene, y si intentas apuñalar a un soldado israelí, o abrirle la cabeza con un palo, lo normal es que te lleves un balazo entre pecho y espalda.
Así que por mi parte, me parece correctísima la actuación de Israel, contra una flotilla que cada vez más me parece que iban con unos objetivos políticos en vez de humanitarios. Si hay algo que debemos aprender de esta historia es que con Israel, con los antecedentes que tiene, no se juega, y si te dice que no vas a desembarcar en su territorio, pues te das la vuelta y desembarcas en otro sitio, no provocas ni intentas atacar (que ya hay que ser idiota para enfrentarse al ejército israelí con palos y navajas) a un ejército, que si algo ha aprendido en la convivencia con sus vecinos, es que no se puedes fiar ni de tu puta madre.
Curro, una matización, a pesar de argumentar estupendamente tu opinión. El hecho pernicioso por parte de Israel -aún sabiendo la complejidad de su situación geoestratégica y sus vicisitudes con sus vecinos árabes- es que ampara este ataque bajo el bloqueo marítimo sobre Gaza cuando hay dos factores que, sobre ello, pesan en la legalidad internacional: a)El bloqueo lo establece en una zona de aguas internacionales (primera y más jurisdicción que viola. y b) Israel no puede jamás justificar este bloqueo porque no tiene soberanía sobre Gaza, pero lo hace bajo la excusa del integrismo que Hamas emana, ya que gobierna en la Franja.
Puntualizaciones extras a Curro: discrepo de Josué en que argumentas estupendamente tu crítica al texto.
Lo primero, a Israel no le crearon su Estado en 1948, lo hicieron los propios judíos en un movimiento internacional que comenzó con la publicación en 1896 de “El Estado judío” de Theodor Herlz, donde se abogaba por el regreso de todo este pueblo a la considerada tierra prometida ante el antisemitismo en parte de Europa y EEUU. Fruto de esto, y contemporáneo, aparecieron diferentes organizaciones de banqueros y empresarios que comenzaron a comprar parcelas en esa región y a subvencionar el regreso.
Segundo, hablas de sus enemigos en la región mezclando estados con entes políticos o geográficos como Cisjordania o Gaza, y metes en el mismo saco a los turcos, tradicionales aliados de Israel desde la Segunda Guerra MUndial, al compartir un amigo común (EEUU) y ambos mostrar un claro rechazo a la mayoritaria presencia árabe en Oriente Próximo. A los turcomanos desde luego no les hacía y hace mucha gracia la presencia de elementos del PKK en el norte de Siria, ergo comparten enemigo con los israelíes. Desde ayer creo que las cosas han cambiado y los soplapollas, si los hay, estarían en la clase política israelí por cargarse al único aliado regional que tenían.
Hablas de estos enemigos como si hubieran sido los únicos, pero deberíamos recordar la actividad terrorista de grupos como el Irgun contra la población británica y el protectorado en la región tras la primera guerra mundial. Los líderes de esos grupos serían los padres fundadores, encabezados por Ben Gurion, del Estado de Israel, que comenzaba ya con unos pilares teñidos de sangre.
Y ya por último, decir que cada uno es libre de creerse las imágenes con todas esas armas de esos grandes terroristas que iban en el convoy, incluido una premio nobel irlandesa o un superviviente judio del holocausto. Yo particularmente, no me creo todo ese arsenal colocado por los militares porque, además, sólo un soldado fue arrojado por la borda, reconocido por el propio ejército israelí este punto. Y desde luego si voy en barco por aguas internacionales y comienzan a asaltarlo me defiendo con lo que sea, porque nadie tendrían autorización para hacerlo, igual que si asaltan mi casa, y además no vaya a ser que sean piratas somalíes!!!! Y para parar un convoy naval basta ver la película de Kevin Costner sobre la crisis de los misiles, joder si hasta Hollywood les puede enseñar cosas a los militares hebreos, y no liarse a tiros con las pistolas, porque por cierto los fusiles que llevaban empleaban bolas de gomas, como en el viejo oeste.
una pequeña matización, que me he rayado leyendo el final de mi respuesta, que pone que los israelíes no se pueden fiar ni de tu puta madre, y parece como que se lo digo al autor del artículo. lo correcto sería: no se pueden fiar ni de SU puta madre, de la de ellos, los israelies. Me encanta tu artículo pero quería matizar pq creo que haga lo que haga israel, la orensa occidental siempre estará en contra. ayer, en una entrevista al embajador de israel en españa, este, al ser preguntado si no cree que con este ataque la imagen internacional de israel quedaba seriamente dañada respondió, que si su país tiene que elegir entre su imagen internacional y la defensa de sus ciudadanos, elegía la defensa de sus ciudadanos. Lo que cada vez tengo más claro que es un error imperdonable por parte de Israel es que el asalto fuera en aguas internacionales
Para mí está claro: en aguas internacionales es un error, en aguas propias es un uso injustificado de la fuerza, pero están en su derecho si atacan a los soldados, como se ha podido ver en imágenes.
Amigo Josu y estimados comentaristas. Poco quiero comentar sobre las muertes en este barco o en cualquier discoteca de Tel Aviv. Condena y deseo profundamente que finalice pronto este doloroso conflicto civil en Palestina (Israel, Gaza y Cisjordania). Dicho esto, seguirán pasando estas cosas mientras nadie ataque la raíz del asunto.
La creación del estado de Israel es ilegal. Por tanto, no debería existir como estado. La propia declaración Balfour, legalizada como bien comentas por la Sociedad de Naciones, establece además claramente que “el hogar nacional judío en Palestina” debía establecerse sin perjuicio de la población allí asentada. En ningún momento se habla de un país o estado netamente judío. La comunidad internacional sólo reconoció el derecho de los judíos a establecerse pacíficamente en Palestina. Allí tendrían su país, serían nacionales del mismo dadas sus raíces ancestrales, y dejarían de ser considerados extranjeros. Dicho estado debería ser Palestina (Israel, Gaza y Cisjordania como provincias o estados federados).
Tratándose entonces de un protectorado británico, todos los palestinos judíos, árabes, musulmanes, cristianos etc… tenían derecho a la libre auto-determinación. Este derecho lo ejercieron unilateralmente los judíos creando su propio país tras expulsar precipitadamente a Reino Unido perpetrando también ataques terroristas. Por cierto, el Plan de Partición contemplaba un Israel binacional (50% oriundos – 50% nuevos judíos recién emigrados)… ¿Por qué debía entonces imponerse la confesión de un 50% sobre los demás? Estaba claro que el sionismo no aceptaba un estado binacional en toda Palestina. Y menos un estado binacional sólo en parte de Palestina. Era evidente, pues, que la expulsión masiva de los primeros árabes-israelíes sería inmediata. Entiendo que la comunidad internacional era consciente de que tal ilegalidad sería inevitable. Pero lo consintió en beneficio del sionismo, que conquistaba más territorio y garantizaba el carácter netamente judío de Israel.
Desde un punto de vista moral y legal, todos los refugiados tienen derecho al retorno. Si lo hicieran, Israel no tendría mayoría judía. Por tanto, carecería de sentido. Se crearía un estado palestino independiente donde todos convivirían en paz y con los mismos derechos. Si no fuese así, la comunidad internacional tiene mecanismos de sobra para intervenir. Nunca desearé mal al pueblo judío, porque nosotros también tenemos su rica herencia cultural y económica.
Sin embargo, la opción del estado palestino único y plurinacional parece lejana. Tras la ocupación del 67, Israel consolidó sus fronteras adquiridas en la guerra de 1948. Y ahora, en las actuales negociaciones, quiere ampliarlas con algunos territorios más de Cisjordania. Egipto y Jordania firmaron hace tiempo la paz con Israel. Siria puede hacerlo próximamente. La Liga Árabe no está especialmente preocu-pada por las demandas palestinas. Aliados de EEUU, escenificarían la paz si Israel retrocede a las fronteras del 67. Éste es su único requisito.
La Autoridad Nacional Palestina sólo tiene dos caminos:
- Continuar la lucha hasta que todos los palestinos puedan ejercer su libre autodeterminación.
- Aceptar lo que Israel esté dispuesto a ofrecer (Gaza y gran parte de Cisjordania, puede que sin Jerusalem).
Parece que la ANP apuesta más por esta segunda opción. El derrocado go-bierno de HAMAS, contrario a una solución minimalista, está excluido del proceso. La pregunta es… ¿Cuentan los planes de la ANP con el respaldo del pueblo palestino? ¿Se sienten representados los palestinos por la ANP en estas negociaciones?
La población palestina que no reconoce a Israel es víctima de una injustica histórica. Tienen el mismo derecho a decidir sobre su territorio que los israelíes, pero sólo estos últimos lo hicieron. Cualquier solución pragmática acordada ahora por la ANP no podrá reparar este daño. Sólo queda confiar en que lo pactado satisfaga a los palestinos. Aunque están en su legítimo derecho de rechazar todo lo que no sea un único estado plurinanacional en Palestina. Reconozco el derecho del pueblo judío a establecerse en Palestina. Pero nunca expulsando a la población que habitaba esas tierras desde hacía siglos. La realtpolitik no debe obligarnos a aceptar soluciones en falso e igualmente injustas. Sólo hay una salida: 1) Referendum de autodeterminación entre todos los palestinos (Gaza, Israel, Cisjordania y refugiados). 2) Establecimiento de un poder constituyente. 3) Creación del nuevo estado (o paíse”s”, si finalmente todos votaran por dos estados independientes, hipótesis altamente improbable).
Salud y enhorabuena por la página.
A tenor de las últimas informaciones que han aparecido en los medios de comunicación y la llegada de los cooperantes españoles, creo que es conveniente hacer algunas puntualizaciones. Como parece que ha quedado claro, las tropas de asalto dispararon primero, no hay razón para no creer a los cooperantes españoles que están diciendo que los barcos recibieron disparos ya antes de que fueran abordados por las lanchas. Entonces, antes del abordaje y del golpeo a soldados israelíes, ya había muertos y heridos en las embarcaciones, lo que desde mi punto de vista justifica la bienvenida violenta que tuvieron las tropas de asalto.
Otro dato preocupante es la presunta desaparición de tres cooperantes turcos como denuncia su organización y como han dicho los españoles, afirmando que vieron cómo algunos soldados arrojaban por la borda varios cadáveres. Creo que los adjetivos para calificar esta acción son pocos. ¿Y qué decir de los cadáveres con tiros en la cabeza o el pecho? Dos explicaciones ante la precisión de esos disparos: o bien fueron abatidos por francotiradores desde los navíos hebreos o ejecutados de forma sumaria en las cubiertas…. Ninguna de estas dos actuaciones tendría justificación en el derecho internacional.
Conclusión: nueva actuación terrorista de un estado terrorista
[...] Una vez más, y ya son muchas, el ejército israelí ha entrado de lleno en las portadas de los medios de comunicación por una acción militar desproporcionada. El ataque contra el Mavi Mármara no es el primero contra la población civil de un país extranjero pero sí el más escandaloso por la espectacularidad del abordaje a un convoy marítimo humanitario. Que las víctimas sean de países occidentales y estuvieran denunciando el escandaloso bloqueo de la Franja de Gaza añade, además, un factor de repulsa internacional. Sin embargo, la acción militar, tanto por sus medios y sus fines, no debe generar sorpresa ni es desde luego novedosa. Simplemente es una muestra más del belicismo reinante en la clase política judía, un cáncer enquistado desde el nacimiento del Estado de Israel. [...]