Quejas

Sucredito.es: pague 110% de “intereses” en 17 días

Acabo de ver un anuncio de TV que me ha dejado estupefacto. Siempre he pensado que los anuncios que se emiten en la TV ofreciendo créditos eran una estafa encubierta. Hoy ya no lo pienso, estoy seguro de ello.

La última estafa encubierta creada para desvalijar a todo crédulo que no se lea las condiciones de un contrato de crédito se llama sucredito.es. Esta empresa se dedica a conceder micro créditos de entre 50 y 400 euros. Según la información que aportan en su propia página web no cobran intereses al no ser que te retrases en la devolución. En cuyo caso te cobrarán un 20% de intereses sobre el capital prestado. Sin embargo, esto no es lo más grave del asunto ya que en vez de los intereses lo que esta empresa se dedica a cobrar son unos honorarios por préstamo. Estos honorarios ascienden al 26% del capital en caso de que el préstamo sea de 50€ y del 25% en caso de que el préstamo sea superior. Por otro lado, por el primer aviso de retraso que te envíen te cargarán  10 euros más y por cada uno de los siguientes avisos que te envíen 17,5€.

Es decir, si tú pides un crédito de 50€ tendrás que devolver en 15 días esos 50€ más un 26% por “honorarios”. Si te retrasas un día lo que tendrás que pagar ascenderá  un 20%  de intereses más el primer mail de aviso lo que ya ascendería al total del capital prestado más un 66% de intereses encubiertos, en caso de que el préstamo sea de 50€. Si te retrasas  dos días el interés ya sería del 110% y así iría subiendo día tras día con cada uno de los avisos que te envíen.

Según la Ley Azcarate de 1908, aún vigente en España en sus elementos básicos,  y cuyo artículo 1º establece que será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero, hoy por debajo del 2%, y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales.

Esta claro que esta empresa está cobrando unos intereses desproporcionados y que además utiliza técnicas encubiertas para que esos intereses reales no pueden ser calificados de usura, y sin embargo, son usura. ¿A qué esperan las autoridades para actuar? No creo que este negocio sea ético.

-Ver condiciones del contrato.

Conjuras contra la candidatura del ex ministro Álvarez Cascos

La última intriga orquestada por el poder omnímodo de Gabino de Lorenzo en el PP asturiano ha sobrepasado todos los límites de la legalidad constitucional. El rechazo a la hipotética candidatura del ex ministro de Fomento Francisco Álvarez-Cascos ha sido una sorpresa para todo el mundo, pero parece ser que aún no se han jugado todas las manos de la partida y la candidatura de Cascos sigue en el aire.

Cabe recordar que los afines a Cascos llegaron a aglutinar el respaldo escrito del 75% de las juntas locales. Además de los 11 alcaldes populares, (incluido Gabino de Lorenzo), ex senadores y ex diputados, 24 ex concejales del Ayuntamiento de Gijón y el clamor popular de casi todos los asturianos.

Sin embargo, de forma inexplicable, desde la cúpula del partido en Asturias han dado un giro copernicano a la posición que hace tan sólo dos semanas todo el partido, exceptuando la presidencia de Gijón, que no el resto del partido gijonés, mantenían. El propio Gabino de Lorenzo, quien hace tan sólo unos meses lanzaba alabanzas sin medida a la figura del ex ministro y que llegó a enviar comunicados escritos a Génova pidiendo y apoyando la candidatura de Cascos a la Presidencia del Principado, es quien a través de una maquiavélica estrategia intimidatoria contra los casquistas acusa al ex ministro de convertirse en un lastre que, “sólo ha servido para desgastar la organización”. Y añade que es necesario “un candidato que sume no que reste, que respete los estatutos y los resultados de los congresos”.   Todo ello fue expuesto en un comunicado oficial publicado el viernes 16 de julio y que surgió de una supuesta reunión del comité electoral regional en donde se rechazó por unanimidad la hipotética candidatura del ex  vicepresidente del Gobierno Álvarez-Cascos. (Para ver comunicado ir a la última página del acta notarial)

Y digo “supuesta reunión” del comité electoral, pues como expuso Benjamín Vilaboa, miembro del comité electoral, ante notario  (ver acta notarial) no ha existido reunión alguna del comité electoral regional.

Según se expone en el acta, el miércoles Vilaboa recibió una llamada de Gabino de Lorenzo, alcalde de Oviedo, y de Joaquín Aréstegui, presidente del PP de Avilés, en la que le pedían su conformidad para que aceptara el comunicado que horas después se haría público rechazando la candidatura de Cascos. Comunicado que se realizó sin acuerdo alguno entre los miembros del Comité, o por lo menos, sin el acuerdo “unánime” que en el comunicado de prensa se anuncia y sin ni siquiera haber realizado antes convocatoria previa del comité. Pero la cosa no acaba ahí, porque según la denuncia de este miembro del comité electoral regional, como su respuesta fue negativa el partido falsificó su firma en el documento en el que se rechaza al ex ministro como posible candidato a la Presidencia del Principado. Esta última afirmación podría suponer 2 años de cárcel por falsificación de documento público en caso de que se hiciese extensiva a los juzgados.

Esta suprema falta de respeto a la Constitución y a la democracia de partido, en caso de ser ciertas las afirmaciones de Vilaboa, ha sido cometida por los mismos que afirman en su comunicado de prensa que se necesita a un candidato “que respete los estatutos”. Además, cabría señalar al acto como manifiestamente antidemocrático pues pretende anular una candidatura a la Presidencia del Principado sin ni siquiera haberse planteado aún de forma oficial.

A todo esto los “gabinistas” afirman que el señor Vilaboa dió su conformidad y tienen testigos que lo corroboran. Y no me extraña, pues las acciones de ilegalidad cometidas y denunciadas son de una gravedad extrema.

De ser esto cierto, la intriga urdida por el alcalde de Oviedo, Gabino de Lorenzo y el presidente del PP avilesino, Joaquín Aréstegui, supondría una violación flagrante a varios de los principios recogidos en la Constitución, en la Ley Orgánica de Partidos Políticos y en los propios Estatutos del Partido Popular: A continuación se hace una enumeración de los artículos infringidos. Algunos de los cuales han sido infringidos aun no siendo ciertas las declaraciones de Vilaboa.

Artículo 6 de la Constitución:

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de sus actividades son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna deberá ser democrática.


Ley Orgánica de Partidos Políticos:

Artículo 6. Principios democrático y de legalidad.

Los partidos políticos se ajustarán en su organización, funcionamiento y actividad a los principios democráticos y a lo dispuesto en la Constitución y en las leyes.


Artículo 7. Organización y funcionamiento.

2. Sin perjuicio de su capacidad organizativa interna, los partidos deberán tener una asamblea general del conjunto de sus miembros, que podrán actuar directamente o por medio de compromisarios, y a la que corresponderá, en todo caso, en cuanto órgano superior de gobierno del partido, la adopción de los acuerdos más importantes del mismo, incluida su disolución.

3. Los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto.

4. Los estatutos o los reglamentos internos que los desarrollen, deberán fijar para los órganos colegiados un plazo de convocatoria suficiente de las reuniones para preparar los asuntos a debate, el número de miembros requerido para la inclusión de asuntos en el orden del día, unas reglas de deliberación que permitan el contraste de pareceres y la mayoría requerida para la adopción de acuerdos. Esta última será, por regla general, la mayoría simple de presentes o representados.

5. Los estatutos deberán prever, asimismo, procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos.

Estatutos del Partido Popular:

Artículo 6: Derechos de los militantes.

g) Ser seleccionado para formar parte de las candidaturas que el Partido presente en los diferentes procesos electorales, en función de los requisitos de capacidad exigidos para los mismos.

Artículo 11: Infracciones muy graves.

1.- Cometen infracción muy grave quienes incurran en alguno de los siguientes supuestos:

a) Atentar contra cualesquiera de los derechos o deberes fundamentales de los afiliados reconocidos en la Constitución.

Artículo 12: Infracciones graves.

d) Suplantar o atribuirse cargos o funciones de cualquier clase o naturaleza que no le corresponda.


Artículo 35: Competencias de los Comités Ejecutivos.

1.- Los Comités Ejecutivos, dentro del ámbito territorial de su competencia, ejercerán las facultades siguientes:

a) Ordenar, coordinar y controlar todas las actividades del Partido y adoptar las medidas necesarias para el cumplimiento de los acuerdos y directrices emanados de los Congresos y Juntas Directivas de su organización territorial.

Artículo 46: Régimen de los Comités Electorales.

2.- Los Comités Electorales del Partido aprobarán o modificarán las propuestas de candidaturas que se les eleven, si bien en este último caso deberán realizar informe sobre los motivos que han aconsejado tal decisión, sometiéndolo al comité electoral cuya propuesta se altera.

7.- Para la elaboración de las candidaturas de los diferentes procesos electorales los comités electorales tendrán en cuenta los siguientes criterios:

a) La igualdad de todos los afiliados, recogida en el artículo 6 de los Estatutos.

Artículo 47: Competencias de cada Comité Electoral.

2.- El comité electoral regional elabora y propone las candidaturas al Organo legislativo de la Comunidad Autónoma, designa a los candidatos a Senador en representación de éstas y aprueba todas las candidaturas municipales de localidades de más de 20.000 habitantes.

1.- El Comité Electoral Nacional elabora y aprueba la candidatura del Partido al Parlamento Europeo, aprueba las candidaturas a presentar en las elecciones legislativas y autonómicas y en las municipales de capitales de provincia, designa a los candidatos a las Presidencias de los Gobiernos de las Comunidades Autónomas, Presidencias de las Diputaciones, Alcaldías de las capitales de provincias, y ratifica los candidatos a Senadores por las Comunidades Autónomas que designen los comités electorales regionales. Podrá delegar sus competencias en los Comités Regionales, previa conformidad del Presidente Nacional.

La voluntad del pueblo está con Cascos, así lo demuestra el clamor popular de los comentaristas de la prensa digital y los comentarios que se oyen hasta en los bares de las cuencas “estu de Asturies, non tien arreglu, compañeru, ni socialistas ni comunistas, pero si se presenta Cascos, me-cago-en-mi-mantu, no hay izquierda que valga; yo lo voto, que esi, ye’l únicu que val p’algu y tien un par…”

Es evidente que desde Génova se deberían tomar medidas al respecto pues las facciones de poder que toman decisiones al margen de los afiliados y de forma unilateral no generan más que mayor desprestigio para un partido, el PP asturiano, que lleva años sin levantar cabeza a nivel autonómico. Desde el Comercio, el periodista Juan Neira, cree que es necesaria una Junta Gestora que ponga orden en el partido y encare el proceso electoral, y la verdad, me parecería lo más correcto.

Algo está claro, une más la ilusión de votar a un buen candidato que pueda arreglar los grandes problemas a los que se enfrenta Asturias que la rutina de votar al partido de siempre. Y en este aspecto, no hay candidato que una más que Cascos, pues ha sido él, y no otro, el político que más ha hecho por Asturias en los últimos 30 años de democracia.

Khomeini y su “amor” por el mundo animal

Luego me dicen que soy un islamófobo o que no me gustan los descendientes del rey Boabdil (lo que es completamente cierto), pero tengo mis recelos hacia la gente que hace de una religión medievalista su medio y estilo de vida tomando al pie de la letra cada versículo de su libro sagrado y queriendo vivir como hace 600 años.

Por eso esta mañana me he puesto a salivar, mientras leía declaraciones y extractos de un libro del Ayatolá Khomeini donde habla de la manera correcta de cepillarse un animal.

Porque no es lo mismo tirarse a una gallina (¡serás degenerado!) que un majestuoso camello, y así, entre párrafo y párrafo, el señor Khomeini nos cuenta qué forma es la más apropiada para follarse un bicho, que, además, ni siquiera tienes que pagarle ni decirle “te quiero” ni hay riesgo de que después del sexo se te quede en casa a desayunar y a comerse unas tostadas, entre otras cosas porque luego debes matarlo.

Algunas de estas enseñanzas son las siguientes:

1.Un hombre puede tener sexo con ovejas, camellos y vacas. Así que no se te ocurra ponerle ojitos a un perro o a otro animal. Lo de la oveja puedo llegar a entenderlo, pero ¿una vaca?, ¿un camello?, para estos dos últimos por lo pronto necesitarías un taburete porque sino no me explico.

2. Un punto importante según el citado Ayatolá, es que después de sentir el orgasmo, tienen que matar al animal, pues ya está impuro, y por supuesto, no puede vender la carne del animal sacrificado a las gentes de su propio pueblo, pero sí a las personas de otra localidad. Así que ya sabéis, si un musulmán os quiere vender una vaca u oveja muerta, limpiadla antes si veis que no es del barrio. (Esto está en el cuarto volumen del Tahrirolvasyleh, escrito por el ayatolá Khomeini, publicado en Irán en 1990)

3. Por supuesto tienes que elegir, ya que como dice nuestro querido amigo, no se puede tener todo. Si sodomizas a uno de los animales descritos,y este se vuelve impuro, no puedes beber ni siquiera su leche, pues es impura (no como el acto de follarse a la cabra en sí, que no tiene nada de impuro). Esto es muy importante porque, pongámonos en el siguiente supuesto: un musulmán se queda en una isla desierta sólo con una oveja. Tiene que tomar una decisión muy importante, pues una vez fornicado el animal no podría beberse su leche. ¿Follo o como? difícil elección…

4. Pero el señor Khomeini no se queda aquí. Ya que ve bien fornicar con una bestia, ¿porqué no con un niño?. Según mi admirado ayatolá, puedes conseguir placer sexual de un niño o niña, siempre que no lo penetres, incluso de un bebé, pero ojo, si lo penetras y le produces algún daño, tienes que mantenerlo/a de por vida, aunque no tendrá los mismos derechos que alguna de tus 4 mujeres. Esto lo he extraido de la fundación Dr Homa Harabi, donde el texto completo dice así: “A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate. If he penetrates and the child is harmed then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however would not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl’s sister.”

Yo entiendo que puede ser su cultura, esa misma que les hace tratar a sus mujeres como auténtica mierda, o inmolarse bajo la promesa de copular con vírgenes en el paraíso (que después de una oveja hay un cambio significativo), también entiendo que con los antecedentes que tienen, vean estas cosas normales. Porque no olvidemos que Mahoma, el profeta sagrado de la religión musulmana se casó con una niña de 6 años, pero cuidado, que Mahoma, como era un caballero, no consumó el matrimonio hasta que su pequeña esposa tuvo 9 años. Ahhhhhhh, perdón. Entonces sí. Vaya señor honrado este Mahoma, eso si que es autocontrol. Ríete tu de Nabokov y de su Lolita, ya que la vástaga de la señora Haze contaba con 12 añitos cuando Humbert posó su mirada en ella. La diferencia es que era Lolita la que buscaba a Humbert, y no al revés.

Por esto no entiendo cuando la gente me exige respeto por una religión cuya cabeza (Mahoma) disfrutaba tirándose niñas de 9 años. Si así es la máxima autoridad del Islam, creo tener sobrado derecho a decir que su religión es execrable.

Por último os pongo un enlace de una noticia donde un sudanés, que fue sorprendido manteniendo relaciones con una cabra, fue obligado a casarse con ella y a darle una dote al dueño. Noticia

Sobre quiebras, ahorradores y aristocracias bancarias

La historia que os voy a contar es la de un banco de ahorradores estadounidenses, aunque también es la historia que desde principios del siglo XX se viene repitiendo con demasiada frecuencia en los Estados Unidos. Una historia en la que las grandes élites bancarias aprovechan su poder y su dinero en los tiempos de crisis para dejar con los bolsillos vacios al ahorrador de clase media.

Nos situamos temporalmente a mediados de 2007, plena crisis de las subprime.  Los bancos americanos se encontraban luchando por no tener que declararse en quiebra. Entre uno de los bancos más afectados por las hipotecas basura se encontraba Washington Mutual (WaMu), la asociación de cajas de ahorros más grande de los Estados Unidos. Este banco había dejado de funcionar como una mutualidad en 1983 y cotizaba desde entonces en bolsa. A finales de 2007 el banco estaba teniendo grandes pérdidas  pero también tenía una gran base de ahorradores; WaMu era el único banco de Seattle que no había sido absorbido por otros bancos. Estos hechos lo convertían en una firma muy apetecible para dos de los bancos que mejor saben aprovechar las crisis en los Estados Unidos, JP Morgan Chase y Goldman Sachs.

En marzo de 2008, Jamie Dimon, el CEO de JPM Chase, tras negociar la compra de Bearn Stearns mandó a miembros de su equipo para que se reunieran  con Kerry Killinger.  El trato de Dimon para Killinger y WaMu consistía en ofrecer 8 dólares por acción. El precio que Dimon ofrecía estaba dos dólares por debajo del precio al que la acción cotizaba en aquellos días. Las razones que Dimon tenía para lanzar esa OPA hostil eran difíciles de entender en ese preciso instante, pero la acción cayó más y más en los siguientes meses hasta la debacle de Lehman Brothers. Killinger, el CEO de Washington Mutual, aunque sabedor de su mala gestión al frente de WaMu, rechazó la oferta que Dimon le hizo pues sabía que su banco poseía las reservas necesarias y exigidas por la FED para subsistir sin ser intervenido y sin dejar de pagar sus deudas a corto plazo. Él, había querido construir en WAMUQ “el Wal Mart de la banca”, pero lo cierto, es que el tiempo ha demostrado que no lo hizo tan bien como para sobrevivir a las enbestidas de los Rockefeller y los Morgan. Es más, las declaraciones de los ex empleados declarantes en las investigaciones del Subcomité del Senado reunido para investigar el caso WaMu han demostrado que el banco había sido dirigido de forma muy imprudente, y sobre todo, en su área comercial, donde se gestó una notable parte de las hipotecas-basura que poblaron el panorama estadounidense en la primera década del S. XXI.

Ya a principios de septiembre del 2008 el plan de ayuda del Gobierno americano a la banca empezaba a parecer inevitable. De alguna forma había que rescatar a las grandes empresas, y por supuesto, a los grandes bancos. El ambiente financiero internacional empezaba a estar más que viciado. La razón esgrimida para los rescates sería  “el riesgo sistémico”, la quiebra del sistema nacional de los Estados Unidos parecía posible, algo que poco más tarde sucedió con Islandia. De repente, en septiembre de 2008, lo más temido ocurrió, Lehman Brothers quebró y el Gobierno estadounidense no lo rescató. Esto sucedió a principios de septiembre, y en tan sólo dos semanas, WaMu fue intervenido por la FDIC. Pero WaMu fue confiscada, no quebró. Por razones de riesgo el regulador americano, es decir, la FDIC, decidió intervenir el banco en lo que algunos medios de comunicación calificaron como una acción prudente y necesaria.  Lo cierto es que para subsistir hasta el rescate que Obama concedió a los grandes bancos, a WaMu, le hubiese bastado con aguantar unos meses más, pero fue confiscada, expropiada sin resarcimiento para sus accionistas. La pregunta que cabe hacerse y las razones que la FDIC argumenta para tal intervención son el pánico público que se había generado en torno a la compañía y su solvencia. Pero, ¿es esta razón suficiente para la intervención del banco? Esta claro que si no se hubiese intervenido el banco y se hubiese producido un “corralito” hubiese cundido un pánico mucho mayor. Pero, ¿y si no se hubiese producido una intervención ni ningún corralito? Y si las instituciones financieras hubiesen dicho públicamente que WaMu era un banco solvente…

Lo curioso de este asunto es que tan sólo dos semanas después de la confiscación WaMu fue vendido a JPM Chase por 1.900 millones de dólares, la FDIC fue quien negocio todas las condiciones. En el momento de la venta los activos con los que el banco de Seattle  contaba eran 2.300 oficinas en 11 estados y 143.000 millones de dólares en depósitos. Un dato curioso es que los Rockefeller y los Morgan son las familias que posiblemente más se han beneficiado de las crisis económicas y políticas de los Estados Unidos. Y también, que estas familias ahora se encuentren unidas en JPM Chase tras la fusión en el año 2000 de sus dos grandes bancos el Chase Manhattan Corp. y el JP Morgan & Co.

A los accionistas de WaMu se les condenó al ostracismo y se quedaron sin cobrar ni un sólo dólar. Las antiguas acciones que llegaron a valer 40 dólares a finales de los 90 pasaron a valer 0,002 céntimos de dólar, y en la actualidad, cotizan en el mercado OTC, “Pink Sheets”, al que algunos brókeres maliciosos califican como “Pink Shit”. Desde entonces, las acciones de WaMu han ido a la deriva a la espera de que la juez Mary Walrath haga justicia sobre un banco que se encuentra en Chapter 7 y con un Equity Committe aprobado desde hace meses. Los antiguos accionistas y bonistas de WaMu no han tirado la toalla y han denunciado a la FDIC y a JPM Chase por prevaricación.

Por otro lado, Kirsten Grind, una periodista del Puget Sound Business Journal, ha sido nominada finalista de los Premios Pulitzer 2010 por sus investigaciones sobre la confiscación de Washington Mutual. En sus investigaciones la periodista ha demostrado que en Septiembre de 2008 WaMu poseía suficiente liquidez para hacer frente a sus deudas y para seguir funcionando como cualquier banco comercial. El caso parece tener un largo camino por recorrer y resulta cuando menos controvertido que JPM Chase acudiese tan sólo 2 meses después de la adquisición de WaMu al TARP, plan de ayuda y rescate de Obama a la banca. ¿Por qué unos sí y otros no? Posiblemente porque JPM Chase representa la élite aristocrática de banqueros que ha dominado al país norteamericano durante más de un siglo y WaMu sólo era un banco de más de un siglo de ahorradores. En cualquier caso, los hechos evidencian que las instituciones americanas no obraron bien. La justica está por dirimir que pasará finalmente con WaMu. Desde mi punto de vista este es un caso de competencia desleal, de colusión, de principios básicos de subsistencia del capitalismo liberal frente al capitalismo salvaje. Quizás el gran error fue no haber vendido el banco cuando ofrecían 8 dólares.

Sobre la Ley de Memoria Histórica

Escudo de los Reyes Católicos

Escudo de los Reyes Católicos

La Ley de memoria histórica es muy peligrosa porque es partidista y su nombre real debería ser el de Ley de Revanchismo Histórico. ¿ No nos damos cuenta de que por mucho que se hayan cometido crímenes en el pasado, desde uno y otro bando, ahora vivimos en paz y democracia? Pero lo más peligroso es que parece que está siendo dirigida por auténticos ignorantes, veamos:

El 25 de marzo de 2010 un estudioso del ayuntamiento de Cáceres va y retira un escudo creado por Eulogio Blasco en conmemoración de Los Reyes Católicos y la Conquista de América pensando que era franquista. Y tras haberse dado cuenta del error, encima va y dice que no lo piensa volver a colocar.

A todo esto sí es verdad que el listillo de Franco recuperó muchos de esos símbolos para incorporarlos a los nuevos escudos franquistas, y de ahí la confusión de algunos. Esta apropiación de Franco es realmente deleznable, pero eso no quita que debamos tener cuidado a la hora de retirar símbolos de nuestras ciudades cuando ni siquiera sabemos qué representan en realidad…

Por otro lado y en respuesta al artículo El fallo suicida de la Justicia, creo que nuestra generación no tiene derecho a revolver la mierda que ya solucionaron nuestros padres y abuelos. Preguntadle a vuestros abuelos si desean revanchismo. Todos los españoles perdieron familiares en la guerra civil, y si todos quisieramos venganza volveríamos a crear una nueva guerra. En vez de estudiar la ley de memoria histórica deberíamos saber lo que pasó durante dicha guerra, y pensar si vale la pena acabar así de nuevo…

Por una vez estoy de acuerdo con la Biblia: Perdonar es de sabios, aunque eso no implique olvidar. Supongo que todos los que estamos aquí admitimos que el golpe de Estado de Franco fue ilegítimo e inmoral, pero también lo fueron la invasión de los cartagineses, los romanos, los vikingos, los bárbaros, los godos y los franceses… qué hacemos con todos estos? Qué dice la Ley de memoria histórica al respecto?

En conclusión he de citar una frase que dice “El que ama, ama, y el que odia, odia”.

Quizás deberíamos dejarnos de revanchismos, envidias, odios, rencores y venganzas, y pensar en lo agradable que sería mirarnos a la cara, perdonar, sonreir y pensar en el futuro de España.

Zapatero y la política del populismo delirante

Menudo pajaro

Hoy en día el político populista se nutre de los estudios de opinión para llevar a cabo sus reformas, aunque quizás no deberíamos llamarlas reformas sino “compra de votos”. Esto le facilita mucho la tarea, le evita el tener que pensar, el tener que crear, el tener que intentar ir un poco más allá de la simple tarea de aparentar. En definitiva, esto promueve la inacción, lo que por otra parte es una de las virtudes que extrañamente más positivamente valoran los medios de comunicación, aunque posiblemente lo hagan sin ni siquiera darse cuenta.

Ahora bien, ¿Por qué a un político le conviene ser un inactivo y populista figurín? Pues sencillamente porque la inactividad supone el no buscarse problemas por confrontación de ideas u opiniones. Sin confrontación no hay fricción y sin fricción no hay desgaste. Desde el punto de vista del marketing de imagen es brillante pues la figura del político sólo recibe beneficios a ojos del pueblo. Todo esto sucede siempre y cuando no existan factores externos que influyan negativamente en esa imagen, como puede ser la actual crisis que estamos viviendo en nuestro país en donde el 19% de la población activa se encuentra en el paro.

Analicemos el caso de Zapatero. Nuestro Presidente se dedica a tomar medidas populistas que mantienen al pueblo contento y de su parte, con esto se asegura el voto y la simpatía de muchos que no harán todo el caso que deberían a los medios aunque estén realizando una crítica razonada de la labor del Presidente. Y no harán caso de lo que dicen los medios porque no se fían de ellos, porque ya han visto como se las gastaban en las épocas de vacas gordas y ahora en la época de vacas flacas lo único que parecen querer es más de lo mismo, es decir, guiarse por sus intereses.

Por otro lado, nuestro Presidente nunca se mete en conflictos de mucho calado. Si Sarkozy le llama incompetente y tonto a la semana siguiente Zapatero lo recibe en Moncloa y se saca una estupenda foto con el Presidente francés dándose la mano. Si en el Congreso se debate un asunto de trascendencia el envía a la palestra a una de sus Ministras para que meta cizaña. Si tiene una reunión en la Unión Europea el aboga por la alianza de civilizaciones y la adhesión de Turquía a la UE. Si un policía es asesinado por un etarra el aparece con cara de pena y desgraciado y casi parece hasta que ha llorado. Si alguien le echa en cara la situación desastrosa de las cuentas del Estado él dice que su forma de hacer política es social y que el Estado está para ayudar a los ciudadanos. Si está de moda el feminismo él se hace feminista y reprocha al PP la falta de amor en sus discursos. Si tiene que ganarse a los musulmanes pues se dedica a propagar las prodigalidades del islam y lo nefasto que ha sido el cristianismo para la humanidad. Que hay que promocionar el incremento de natalidad pues regala un cheque bebe a todo el que tenga uno. Que los alquileres están muy caros para los jóvenes y no se pueden independizar pues regala un cheque alquiler. En fin…

Uno de los grandes defectos que algunos de los políticos más populares de nuestro tiempo adolecen es la falta de valentía, inspiración y liderazgo necesarios para llevar a cabo medidas y reformas que por muy impopulares que puedan resultar son necesarias para el progreso ordenado  y el buen gobierno de un país. Zapatero es sin duda el líder europeo que mejor representa esta clase de parásito político. Podría intentar llevar a cabo una reforma de la sanidad, de las pensiones o del mercado de trabajo pero para ello habría que tomar medidas que son impopulares asi que ni se las plantea.

En las sociedades modernas, y más concretamente en España, el Gobierno se dedica a tomar decisiones en función de lo que el pueblo piensa y quiere sin tener en cuenta lo que la sociedad y el mercado necesitan. Contrariamente a lo que cabría pensar, y por desgracia, el pueblo no suele querer lo que más le conviene sino lo que más le interesa. Así que nos encontramos ante una situación inverosímil que se parece a aquella pescadilla  que se muerde la cola en donde el político necesita del pueblo para gobernar y el pueblo no votará al político si piensa que éste llevará a cabo medidas que no sean convenientes para sus intereses. Esto parece un problema de difícil solución pues el político valeroso nunca será gobernante pese a que posiblemente sería el mejor gobernante que nunca haya existido. Ojala algún día la sociedad entienda esto y empieze a hacer uso útil de su voto para promover aquello que algunos llaman la alternancia.

La falta de inteligencia “gallega” de Rosa Díez

Hace unas semanas la política Rosa Díez calificaba a los dos principales políticos del país, al jefe del ejecutivo Rodríguez Zapatero y al líder de la oposición Mariano Rajoy, como gallegos. Del primero explicaba que lo era en el sentido peyorativo de la palabra, al segundo simplemente lo definía como tal, algo nada difícil teniendo en cuenta su lugar de nacimiento. No estaría de más aclarar que en el caso de Rajoy hasta el mismísimo Fraga Iribarne, antiguo Ministro  de Información y Turismo franquista, reprochaba cuando era Presidente de la Xunta la falta de dominio y disposición para hablar el gallego de su delfín; lo que hace bueno el dicho de “no se es de donde se nace sino de donde se pace”, ya que de tópicos hablamos.

Sobre Zapatero, podemos entender que Díez se refería a lo que erróneamente se ha extendido como tradicional indefinición de los gallegos, aplicado en este caso a las ya corrientes y graves rectificaciones que en política económica está realizando el gobierno socialista durante los últimos tiempos. Pero al añadir el calificativo peyorativo cabe preguntarse si ese dudoso carácter dubitativo es de verdad una mala cualidad. ¿Y si en realidad fuera cautela o prudencia? No es mi intención estudiar aquí el carácter de los gallegos, primero por corresponder a un análisis de tipo antropológico, pecar de subjetividad y, tercero, porque sinceramente no creo en los tópicos aplicados a colectivos de personas. Para ejemplificar su falsedad y la metedura de pata, por ser benevolentes, baste decir que los líderes de los tres partidos políticos con representación parlamentaria, PP, PSOE y BNG, salieron inmediatamente a la palestra criticando con dureza las palabras de Díez. Y en Galicia, entre sus propias filas, se está produciendo una fuga de militantes que no son ni mucho menos nacionalistas, situación agravada por la falta de rectificación realizada. Desde luego, todo lo contrario a indefinición.

Vayamos ahora al análisis político. Si ya es criticable atribuir un carácter peyorativo a una presunta característica de un pueblo, más lo es por encima no rectificar a tiempo. Si se trata de un político ante un medio de comunicación, el error es de bulto. Pero cuando éste se produce por segunda vez hay que empezar a pensar en una clara intencionalidad porque en octubre pasado, Díez acusó a Alberto Núñez Feijoó, Presidente popular de la Xunta, en tono despectivo de ser gallego. Estos hechos ponen sobre la mesa el discurso desarollado por Rosa Díez, basado en una cruzada españolista en pos de la supuesta defensa de las libertades individuales recogidas en la Constitución, postura que incluso hasta podría compartir. Y sin duda pretenden recoger el malestar actual de cierta extrema derecha gallega con la tibieza, no desde mi punto de vista, del presidente Feijoó a la hora de expulsar al idioma autóctono de la enseñanza en la comunidad. Todo por la supuesta imposición aplicada anteriormente por el bipartito, que hace falta que se diga claramente, no hizo sino legislar una realidad de facto vivida y aprobada durante los más de tres lustros de gobierno de Fraga. La campaña emprendida por Díez tiene un horizonte cercano, las próximas elecciones municipales, y pretende rascar votos al PP, como llevan tiempo alertando ciertos medios próximos a Génova.

Segunda consideración política, señalada espléndidamente por el escritor Manuel Rivas en El País. ¿Cuál es el nivel intelectual de una política con presencia en el Parlamento si el único recurso dialéctico para criticar a sus adversarios es aplicarles un gentilicio? ¿Dónde está el discurso constructivo a los errores en la gestión de unos y otros, la presentación de argumentos y propuestas políticas para ganarse el apoyo del electorado y crear un nuevo espacio político? ¿Qué hay sobre la vertebración territorial de un Estado que en su seno engloba diferentes realidades, y cómo puede ser más beneficiosa para los ciudadanos que en él vivimos? ¿Explicará Díez si considera al gallego, euskera y catalán idiomas españoles que forman parte de la riqueza cultural de este Estado o en su mente sólo existe una España grande y libre uniforme? Si es así, que lo plantee y al menos sabremos a que atenernos en vez de andar con rodeos y tópicos típicos de bar que podría formular cualquiera.

Tercera y última idea. Esta señora fue Consejera de un Gobierno Vasco nacionalista de coalición con el PSE. Entonces el silencio de sus actuales ideas le sirvió para ser un estómago agradecido y recibir el sueldo y dietas propios de su cargo. Tampoco las expuso cuando intentó encabezar esa formación y eso que en su seno existió una corriente ‘españolista’, dominante entonces, que llegó a formar un bloque con el PP de la comunidad. Y no fue ese su discurso para intentar regenerar al PSOE de la deriva tras el fracaso del binomio Almunia-Borrell. Dos batallas internas de las que salió perdedora y que la llevaron a un ostracismo del que sólo supo salir creando una formación pequeña. Partido que domina como una tirana según las últimas críticas de los la han abandonado en los últimos tiempos, ante la falta de debate interno y el personalismo excesivo. En definitiva, Díez, una carrera política marcada por el ego y el afán desmedido de poder en la que los exabruptos y meteduras de pata se han repetido. Por eso, no le vendrían mal ‘otras cualidades’ gallegas: ir sin ir, preguntar al responder, ser cautelosa; además de mejorar sus dotes de oratoria leyendo a Aristóteles para no caer en lo que uno de sus ideólogos, Arcadi Espada, califica como estilo cantonal y pueblerino, ella tan cosmopolita. ¡Manda carallo!

Los nuevos famosos

Luego nos preguntamos porqué alcanzan la fama según que personajes de la prensa rosa, y como es posible que gente sin ningún tipo de virtud o habilidad manifiesta, acabe cobrando miles de euros por ir a la tele a contar banalidades, obviedades y memeces. En España sobran famosos casposos. Recuerdo ese gran programa llamado crónicas marcianas, donde Nuria Bermúdez fue a contar tan tranquilamente, como quien cuenta cualquier cosa, cómo Dinio (otro que se gana el dinero con su intelecto) le había comido el coño en el reservado de no se qué discoteca. Vaya declaración más profunda. Me imagino a la señorita Nuria yéndose después a una reunión filosófica a debatir sobre Kant y la crítica de la razón pura.

Sinceramente, tenemos los famosos que nos merecemos, y el último en subirse a este carro es John Cobra, otrora conocido por sus enfrentamientos dialécticos con el Batu en Youtube, ahora por ser uno de los candidatos para ir a Eurovisión. No sé si habéis visto la actuación o habéis escuchado la canción que presentó, pero no había escuchado tal basura desde lo de Karmele. Evidentemente, este personaje no fue a competir con su canción, fue a exhibirse y a provocar para salir en los medios y que suba su caché y que le inviten a sálvame y acabar entrando en gran hermano 15, que al parecer, es el sueño que buscan miles de soplapollas al día en España.

Luego aparecen supuestos medios que se autodefinen como serios, y que yo tengo como serios, tal como puede ser el diario ELMUNDO, y te das cuenta que este periódico, que muchas veces critica la telebasura y a estos personajes, es el primero en hablar y encumbrar a este tipo de gentuza, por el simple hecho de darles tanta cobertura mediática. Entre ayer y hoy, el periódico ELMUNDO en internet, han aparecido hasta cuatro noticias relacionadas con este personaje: “John Cobra la lía en Eurovisión“, “John Cobra se muerde la lengua“, ” John Cobra cambia TVE por Telecinco” y “John Cobra devuelve audiencia a Eurovisión pero averguenza a TVE”

Por supuesto, ahora este señor se ha buscado a un agente, y ha firmado un contrato con Telecinco por no se cuantos miles de euros para ir a sálvame y a programas parecidos. Luego los medios serios como EL MUNDO se preguntarán como puede triunfar gente como esta (si es que a salir en esos programas se le puede llamar triunfo) cuando han sido ellos mismos los que lo han encumbrado por darle una cobertura mediática que no merece.

También es de justicia decir que estas cuatro noticias publicadas en EL MUNDO online están entre las 10 noticias más leídas por los internautas en el ránking del periódico. Es decir, que se escribe de este impresentable (yo mismo lo estoy haciendo ahora) porque el público lo demanda, así que al final es la pescadilla que se muerde la cola y la explicación más plausible para explicar porqué  tenemos los famosos que nos merecemos.

Con mi dinero no, majete!

Dejémonos de izquierdas y de derechas. Estoy harto de que se malgaste mi dinero, el dinero de todos, el dinero de los impuestos. Hablo de las ayudas que concede el estado.

¿Cómo puede ser que en medio de esta crisis, con la que está cayendo, se otorgue dinero a la gente para que se vaya de vacaciones? Me explico: hay distintas ayudas, muchas positivas y algunas negativas. La Renta Básica de Emancipación ayuda a los jóvenes a pagar su alquiler. Son 210 euros todos los meses, a repartir entre el número de alquilados que haya por piso. Sólo se puede acceder a ello si ganas menos de 22.000 euros. Es una buena idea, ya que permite a los jóvenes mileuristas (ellos no tienen la culpa de ganar tan poco) emanciparse, algo impensable con los precios de los alquileres y los salarios miserables que hay en este país. Y encima te hacen devolver una parte de la Renta Básica de Emancipación a la Agencia Tributaria, vamos que no tiene ningún sentido. Lo explican muy bien en este revelador artículo de El Mundo que firma Jorge Salido Lobo: “La Renta Básica de Emancipación (RBE), ayuda estatal de 210 euros al alquiler, no sólo animará a los jóvenes a irse del hogar familiar. También les hará madurar fiscalmente. La inmensa mayoría de los beneficiarios, por no decir todos, independientemente de que sus ingresos anuales no superen los 22.000 euros -curiosamente, el mismo techo que se exige para poder acceder a la RBE-, están obligados a hacer la declaración de la renta si quieren seguir percibiendo la subvención pese a que por sus ingresos no estén obligados a ello.”

La Ley de Dependencia es otro caso con el que estoy de acuerdo y un gran acierto de la administración de ZP. Aporta dinero a las familias que tienen una carga familiar grave, algún pariente que necesita ser cuidado las 24 horas y que supone un gasto económico importante para muchas familias, además del esfuerzo físico que supone estar pendiente todos los días de alguien, aunque ese alguien sea un ser querido.

Pero es que hay ayudas, muchas de ellas a los jóvenes, que son una insensatez.

La Diputación de Burgos, al igual que las de casi todas las provincias, subvenciona viajes a esquiar al Pirineo. Tranporte, alojamiento, forfair y seguro, por sólo 100 euros. Vaya chollo. ¿por qué tengo que pagar viajes a esquiar a la gente? que yo sepa esquiar no es un derecho constitucional, no es imprescindible para tu integridad como persona. No me entra en la cabeza.

Lo mismo ocurre con muchas de las becas que oferta el Ministerio de Educación. Hay becas positivas, como las que te dan la oportunidad de salir al extranjero a aprender otros idiomas, o salir de tu casa, a otra ciudad, para conocer tu país. Son las becas Erasmus y Séneca, que creo que son una herramienta formativa muy buena. Pero con limitaciones, no puede ser que la peña se vaya a 4 sitios distintos con la excusa del aprendizaje.

Pero sin duda, lo que más me repatea, son las vacaciones pagadas. Sí, pagadas. Me refiero a esas becas que se conceden bajo el supuesto de “aprender inglés” y sea en realidad una estafa. La gente se va cada año 3 semanas a Malta con gran parte de los gastos pagas a aprender inglés. También se van 21 días a California, y a otros muchos destinos. No nos engañemos. Los que acuden a estos viajes, conocen otras culturas, hacen amigos, van a la playa, se emborrachan e incluso algunos follan, pero aprender inglés en tres semanas rodeado de españoles con ganas de fiesta es una pamplina. No hay dios que se lo crea.

Y hablo de estos casos porque  amigos míos han recibido estas ayudas, para que vayan a esquiar y vayan a Malta o a California. Seguro que me odiarán por decirlo, pero no pienso pagarles sus caprichos, que el dinero cuesta mucho ganarlo. Y lo digo yo, que soy una persona a la que le encanta esquiar e ir de viaje. También estuve hace años varios meses en Inglaterra y en EEUU aprendiendo inglés. Me lo pago yo o me lo pagaron mis padres. Tengo suerte, soy un privilegiado al que nunca le ha faltado de nada, pero lo que no puede ser es que estos viajes salgan de las arcas públicas. Me parece una vergüenza.

Ir a pasar el fin de semana el Pirineo, o recorrer San Francisco, Los Ángeles y Tijuana son actividades que me fascinan. Estuve en Los Alpes hace poco una semana y el dinero salió de mi paga extra. Me voy a París en un mes y lo pago de mi bolsillo. Hacer turismo, esquiar, o subir en avión son actos que no entran en mi escala de valores como algo fundamental. Que el Estado subvencione estos divertimentos es de risa. Vivir en una casa, cuidar a un familiar, recibir el paro cuando te quedas sin dinero, conceder ayudas cuando nace un niño y muchas otras cosas más si son derechos que deben de ser sufragados por el Estado de Bienestar.  Irse a la playa a ponerte moreno y tomar cervezas no. Si tienes pasta disfruta de todo lo que quieras. Si no tienes dinero te quedas en tu casita viendo la tele. Que a mí me gustan los Ferraris y no me da dinero al Estado para comprarme uno.

¿Cómo ven a Zapatero en el exterior?

En este video Marta Andreasen, la contable jefe  (Chief Accountant) de la Unión Europea, arremete contra Zapatero diciendo que “como española me avergüenzo de ver qué es lo que ha ocurrido en mi país”…

En este otro, Langen Werner arremete contra la aparente seguridad de Zapatero a la hora de no decir nada, porque en Europa, sencillamente no cuela…

Y en este otro, programa de la RAI italiana, ya se ríen de él de manera gratuita. Lo cual tampoco me parece bien, pero cuántos programas españoles habrán hecho lo mismo?

Ahora fíjense en lo que dijo Zapatero en diciembre de 2007,  afirmando que creceremos por encima del 3%, y como las previsiones del Gobierno suelen quedarse por debajo, probablemente acabe siendo superior…

  1. 1.600.000 empleos perdidos.
  2. Los grupos más débiles son los peores perjudicados: jóvenes y mayores de 45 años.
  3. 409 altos cargos del Gobierno, 29 más que hace un año.
  4. Terceros por la cola de Europa.
  5. Dimisión del Ministro de Economía Pedro Solbes, ¿por qué? (Qué listo fue…)
  6. Aumento de los impuestos directos e indirectos sobre todo el referido a las herencias, el IVA y el IBI.

Por último no me quiero ir sin dejar un párrafo de Miguel Massanet Bosch que dice:

“Lo que ya está ocurriendo con el señor Rodríguez Zapatero es que nos hemos acostumbrado a sus discursos, a sus gestos solemnes y a su hablar de tonos modulados a distintas intensidades, que se ajustan con precisión a unos gestos perfectamente ensayados, destinados a hacerse con la audiencia, a convencer a los incrédulos y a vender su mercancía, en este caso su política de socialismo trasnochado, compuesta de improvisaciones, tópicos izquierdistas y teorías desacreditadas, basadas en fórmulas económicas ya desechadas en todas las naciones occidentales, presuntamente igualitarias, pero capaces de convertir a los trabajadores en meros robots a los que se les priva de la iniciativa, de la ambición de progreso y de la busca de un reconocimiento al mérito individual como recompensa al esfuerzo”.